0

№35

Мигдаль Times №35

А еще был случай

Н. Данилов

Почему я вспомнил об этой книге? Дело в том, что она имеет прямое отношение к теме статьи. Если мы рискнем провести аналогию и уподобить Тору Уголовному кодексу (на самом деле, Тора одновременно и Уголовный, и Уголовно-Процессуальный, и КЗоТ, и Кодекс о браке и семье, и... одним словом, Тора— это наше «вс?»), то научно-практическим комментарием к ней является Талмуд. И, продолжая аналогию, немало места в Талмуде отведено конкретным «делам», случаям из дискуссий мудрецов. Предлагаем вашему вниманию несколько из них.

Один из наиболее известных талмудических споров отвечает на вопрос, который часто любят задавать скептики: «Как могут люди изменять что-либо в Торе, данной Всевышним?»

Вот что рассказывает Талмудическая Агада о споре между рабби Элиэзером и рабби Ие.ошуа и мудрецами. У одного человека по имени Ахнаи была печь, наполовину вкопанная в землю. О ритуальной чистоте этой печи и поспорил рабби Элиэзер в тот день с мудрецами.

Рабби Элиэзер ответил на многие вопросы, но мудрецы не согласились с его ответами. И тогда он сказал:

—Если я прав, рожковое дерево подтвердит мою правоту!
И тотчас рожковое дерево отпрыгнуло на сто локтей от того места, где прежде росло. Но мудрецы сказали:
—Не приводят доказательств от рожкового дерева!
Сказал рабби Элиэзер:
—Если я прав, поток вод подтвердит мою правоту!
И тотчас потекли воды вспять. Но мудрецы сказали:
—Не приводят доказательств от потока вод!
Сказал рабби Элиэзер:
—Если я прав, стены синагоги подтвердят мою правоту!
И тотчас наклонились стены, грозя упасть на спорщиков. Но мудрецы и рабби Ие.ошуа прикрикнули на них:
—Какое вам дело, стены, до ученого спора?— и стены перестали наклоняться, но из уважения к рабби Элиэзеру не выпрямились обратно, а так и остались стоять наклонно.
Сказал рабби Элиэзер:
—Пусть Небеса подтвердят мою правоту!
И раздался Голос:
—Что бы ни говорил рабби Элиэзер, во всем он прав!
Возразил рабби Ие.ошуа:
—С тех пор, как была дана Тора на горе Синай, право решения и установления истины дано мудрецам, как сказано: «Следуй за большинством». С тех пор мы не внимаем Голосу свыше и решаем наши споры сами, как сказано: «Не на небесах она [Тора]».
Что же делал Всевышний в то время, когда спорил рабби Элиэзер с рабби Ие.ошуа и мудрецами? Он улыбнулся и сказал:
—Победили Меня сыновья Мои, победили!..

Не следует думать, что мудрецы Талмуда имели дело исключительно со скачущими деревьями, реками, текущими вспять, и голосами с Небес. Их дискуссии посвящены и вполне прозаическим вещам, скажем, имущественному праву и законам об ущербах. Именно из этой области следующий пример.

Мудрецы сделали много постановлений, чтобы облегчить грабителю раскаяние. Самое древнее постановление касается возврата награбленного.

В принципе, согласно первоначальному закону, грабитель должен вернуть хозяину украденное имущество и не имеет права ограничиться денежной компенсацией. Талмуд (трактат «Бава кама», 66а) основывает этот закон на стихе Торы (Ваикра, 5:23): «И вернет то, что награбил». В некоторых случаях этот закон мешает грабителю раскаяться, и здесь разделились мнения школ hилеля и Шамая— двух крупнейших «группировок» мудрецов, споривших между собой на протяжении нескольких веков.

«Учили мудрецы: вор воспользовался ворованной балкой при строительстве большого дома. Школа Шамая говорит: «Пусть разрушит все здание и вернет балку». Школа hилеля говорит: «Пусть вернет стоимость балки в соответствии с постановлением о раскаявшемся». По мнению школы Шамая, балку следует вернуть и, следовательно, разрушить здание. По мнению школы hилеля, при таких обстоятельствах достаточно вернуть стоимость похищенного, но не саму вещь— «ибо если ты потребуешь снести здание и вернуть балку, он может и не раскаяться». Уже в период танаев (мудрецов Мишны) было принято «постановление о раскаявшемся грабителе» в формулировке школы hилеля.

А вот спор, если можно так сказать, из области законов о браке и семье. Школы hилеля и Шамая спорят о том, что поют, танцуя перед невестой во время свадебной церемонии. Дом Шамая говорит: «Невесту [величают] такой, какая она есть». Дом hилеля говорит: «Невесту [величают] прелестной и милой». Сказали из дома Шамая дому hилеля: «Если невеста хромоножка или слепенькая, тоже говорить, что она мила и прелестна?..»

Второстепенный, как кажется, вопрос о правомерности комплиментов невесте отражает принципиальную позицию обоих законоучителей и их школ. Шамай отнюдь не ужесточает закон и не нагромождает ограничений. Он всего лишь, как всегда, тщательно следует истине. Подслеповатую хромоножку неправильно называть красавицей, поскольку это не соответствует действительности.

Тем не менее, на радость всем, собирающимся вступать в брак, заметим, что hалаха в этом споре идет по мнению школы hилеля. Мудрецы аргументируют так: если человек женится на этой девушке, значит, она ему подошла, значит, в его глазах она является красавицей. И мы вполне можем назвать ее прелестной и милой— ведь жених видит ее именно такой!..

Добавить комментарий

Добавление комментария

Поля, отмеченные * , заполнять обязательно * Подписать сообщение как  Имя  без пароля (гостевой вход)  Ник  Пароль  Войти?        Зарегистрироваться  Забыли пароль? * Текст  Показать подсказку по форматированию текста