1.Фантастика устаревает, фентези, которая обращена в прошлое - нет. Оста?тся, конечно, фл?р, язык, сюжет и переживания героев, но гигантскими боевыми роботами только Путина теперь пугать. Хотя, есть такой анимэ-сериал, совершенно изумительный как раз про них. Но в результате это оказались не боевые и не роботы. Да и не очень гингантские. Но, если хорошо написано, можно и Страну Багровых Туч читать, про СССР на Венере. А такие вещи как Эдем Лема или Пикник на обочине не устареют никогда даже в техническом плане - там человеческая и инопланетянская техника опсисаны весьма абстрактно, отодвинуты даже не на второй, а на третий план.
Сейчас есть и новая фантастика, особенно киберпанк, но я не знаток. Основные свойства киберпанка - тоталитарное общество, всеобщая слежка и компьютеризация, герой - бунтарь-одиночка, реже с компанией готических подвальных гениев или террористов. Добиваются они нелагоденствия, а свободы вплоть до анархии. Сказываются страхи времени. Опять же, как сказал Сапковский нам это не грозит, пока в Варшаве можно будет найти в два часа ночи хоть одну работающуютелефонную будку.
Кроме того, сейчас иногда фантастика и фентези вполне сливаются, пример - тот же Лукьяненко с Дозорами (Маги в Москве, колдунья, использующая в своих интересах террористов с атомной бомбой, которые так и не поняли, зачем и как они е? смогли украсть), украинские Дьяченки (Голос Города, "Дикая энергия Лана" (кста, тоже киберпанк) и "Пандем") из западных мне нравилась Лорел Гамильтон, пока она не исписалась и вместо зубодробительного детектива начала пихать в романы тонны секса. Такой жанр, фентези-фантастика в нашем мире и в наше время называется городскими легендами.

Хорошая современная фантастика - это космическая опера (это тоже название жанра) -Буджолд, Барраяр с продолжениями.
Космическая опера - это антурах и сюжет как у Зв?здных войн, в дал?кой-дал?кой галактике, политика многопланетных империй и войны зв?здных флотов, любовь-морковь и т.д. Туда же великая Дюна Херберта, но мне она не понравилась. Когда в предложении из нормальных человеских слов одни предлоги, а остальные - выдуманные пафосные термины это надоедает к третьему предложению. К тому же я почти всегда болею за злодеев, а там злодей опереточный и сразу ясно, что он плохо кончит :)

Для русскоязычной фантастика космоопера нехарактерна, скорее городские легенды.

Ещ? жанр - Мир Меча и Магии, именно фентези, драконы рыцари-принцессы-колдуны. Этого добра навалом, начиная от Младшей Эдды и труверов и кончая Эрагоном, по которому снимаю фильм сейчас. Полностью выдуманный мир, но не другая планета, а вплоть до Плоского Мира Пратчетта, который стоит на тр?х китах, четыр?х слонах и черепахе.

Тремя китами Сворд-энд-Меджик были есть и будут Толкиен, Льюис и Ховард. То есть Сильмариллион, Нарния и Конан. У Толкиена, собственно и появилась статья, где он первый (и, кажется единственный - кратко и внятно) описал "волшебную сказку" и придумал слово фентези в этом смысле. По его мнению фентези - это если бы Алиса в стране Чудес не проснулась в конце. Он так и не смог простить Кероллу, что тот испугался и не дал стране Чудес стать хоть где-нибудь, но реальной.

сорри за неправильные падежи и запятые, сейчас 3:52 ночи. вс?, иду спать...

Юмористическая фантастика и фентези. Это никак не Фрай. Фрай, он не юмористический, он ИРОНИЧНЫЙ.
Юмористический - это когда задача книги - чтобы читатель, мягко говоря ржал. А остальное приложится. У хороших авторов прилагается много, у плохих - ничего. Тот же Успенский Михаил. Чего ждать от книжки, которая называется Белый хрен в конопляном поле? Чтиво почитать, да. И вс?. Жанр легко укатывается в пошлости или нагромождение несвязаных хохм. Но редкие жечужины того стоят. Та же Громыко, Шумил, кое-где Бушков, ни в коем случае не Панкеева, бесподобные и неповторимые Пратчетт и Асприн, Альфред Бестер "Ночная ваза с цветочным бордюром", даже Даррелл - Говорящий св?рток, крышесносный Дуглас Адамс.

В фантастике есть одно правило, как отличать хорошую от плохой: читай то, что рекомендовали. Потому как никогда не понять хороша книга или есть она примитивное чтиво, заранее. Я так с Пирсом Энтони обломалась. Думала, если человек написал немножко двадцатитомник, значит неплохопишет. Ага, держи карман щаз уже. И нельзя сказать заренее даже понравится или не понравится книга. Кто-то от Гарри Поттера плю?тся, кто-то Перумовым зачитывается, которому я бы руки пообрывала, чтобы писать было нечем и над Властелином Колец издеваться. Его регулярно пытаются избить разные толкинисты, но перумов сам каратист, так что в основном он выходит из драк победителем. Вместо того, чтобы хотя бы сочинять сво? научится. А не ходить по форумам под разными никами и восхвалять себя, любимого. Егоуже несколько раз на этом ловили.

Ух, народ, спасибо! Классно! Хоть что-то в номере будет живое.

Спасибо, Алиса ;)

Бредбери и Стругацкие настолько сильны, что, по-моему, никогда не устареют. Они очень точны психологически и очень хорошо написаны. Бредбери вообще, по моему мнению, единственный настоящий писатель из всех писателей-фантастов.

У Стругацких иногда попадаются «советизмы». Кое-что они вставили просто для того, чтобы быть изданными (например, финал в «Хищных вещах века»), но превосходство общественного над личным и научного над ненаучным — это их точка зрения. У Азимова такое тоже просматривается. Кир Булычев хорошо читается, несмотря на явное торжество коммунизма. Но глубины мысли в нем нет, он все-таки детский писатель.

Лем — живее всех живых.

Беляева давно не перечитывал. Когда я его читал в первый раз, было интересно. А Ефремова читать уже совершенно невозможно.

А вот Уэллс действительно устарел. Он скучен, неточен психологически и устарел технически. Может быть, он и открыл новые горизонты в фантастике в свое время, но этим его ценность исчерпывается. У Жюля Верна есть все перечисленные недостатки, но его хотя бы интересно читать.

Варшавского, извините, не читал. Первый раз слышу.

И вообще, я уже говорил, что антураж — не главное. Ну и что, что у Хайнлайна в 90-х люди живут в Луне, а огромный макрокомпьютер достиг уровня разумной жизни. У нас компьютер такой мощности на столе (или под столом) стоит и в разумности пока не замечен. Но ведь Хайнлайн совершенно о другом пишет! И попробуйте переспорить его в том, что касается психологии толпы или управления демократией.

Насчет Фрая — я даже не согласен с тем, что он ироничный. Просто у писателей такая необузданная, разрывающая все границы фантазия, что в результате получается насмешка над реальностью.

читал но он всерано самый самый для меня... мне нравиться быть им когда я читаю его.. и эта мысль самая приятнаяя... Миша в кепке )

Фрай не пытаеться поднимать глубинные аспекты сосуществования людей они создают свои миры свои существа. Сам Фрай о себе пишет - существо крайне могущественное т.е. не претендует на какие либо аспекты моральные или этические. Читая его, я всегда улыбаюсь, а на некоторых моментах родители считают что Скорую помощь вызывать уже поздно, пора везти мну в желтый дом. Поетому, он для меня юмористический. Т.е. полный юмора.

Из фантастики, конечно же, жив Лем! Обожаю его. Люблю Кибер панк, но далеко не весь...

О киберпанке не от меня:
"В целом, литература в стиле киберпанка описывает
людей, не приемлемых обществом (маргиналов), в
условиях технологически продвинутых общественных
систем. Нередко такие системы доминируют и подавляют
жизнь обычных людей (будь то оппрессивное
правительство или фундаменталистская религия)."

А из всего киберпанка что читал болтше всего уважаю Вильяма Гибсона. Это лучший писатель.
Он один из первых описал идею полного погружения сознания в виртуальный мир. И у него получилось оторваться от своего времени, чего например у Лукьяненко в его "Лабиринтах" не получилоссь.

Вся та космическая тема нарпягает...
Разве что можно почитать из классиков "Стальную крысу" Гарри Гарисона, и то не за фантатсику а за саму идею преступника как положительного героя...