БС"Д
Войти
Чтобы войти, сначала зарегистрируйтесь.
Главная > Сайт > Новая схема подсчета рейтинга
Разделы

Сайт
Чтобы ставить отрицательные оценки, нужно зарегистрироваться
0
Интересно, хорошо написано
Новая схема подсчета рейтинга

Выслушав многочисленные критические замечания наших читателей, я решил изменить формулу, по которой подсчитывается рейтинг статьи. В первоначальном варианте вычислялась просто средняя оценка (среднее арифметическое), благодаря чему было достаточно одному-единственному читателю поставить оценку «5» — и статья тут же попадала в десятку лучших. Если же статья вызывала интерес, и в голосовании участвовало 10-15 человек, достаточно было одному из них поставить оценку ниже «5» — и у статьи уже не было никаких шансов попасть в список избранных.

Новая формула учитывает число проголосовавших и не дает одному человеку возможности катастрофически повлиять на рейтинг статьи. А сам рейтинг будет близок к среднему арифметическому только при большом числе проголосовавших. Если первый читатель поставит оценку «5», рейтинг станет равным только лишь 3.75. Если «5» поставит и второй читатель, то рейтинг будет 4.16 и так далее. Рейтинг 5.00 не будет достигнут никогда. Надеюсь, что при таком способе подсчета список избранных будет точнее отражать наше с вами мнение.

Напоминаю, что по-прежнему голос зарегистрированного пользователя весомее голоса незарегистрированного (а голос непроголосовавшего не учитывается вообще). И не бойтесь голосовать — при нажатии на кнопку голосования страница целиком не перезагружается и даже если у вас медленный Интернет, вам не о чем беспокоиться. И еще одно замечание хотелось бы сделать: если вы оцениваете новость, оценивайте, пожалуйста, не событие, которое произошло — хорошее оно или плохое — а то, насколько интересно, ясно и объективно это событие было освещено.


Возможно, новая схема подсчета рейтинга поможет лучше сформировать рейтинговый список, но не покажет объективной оценки каждой конкретной статьи, что очень важно при подборе авторов и статей для журнала "Мигдаль Times" (да и для самих авторов немаловажно). Кроме того, обидно, если, действительно хорошая статья так и не получит заслуженной оценки (3,75 вместо 5). Может, более объективно было бы рядом с поставленной оценкой (ср. арифм.) показывать число проголосовавших.
Есть еще одна проблема. Отчет о материалах, прочитанных за неделю, показывает, что многие статьи восстребованы, но так как читатели не удосуживаются проголосовать, статьи не оцениваются и не появляются в рейтинге, а жаль, потому что некоторые из них остаются незаслуженно незамеченными другими посетителями - хоть бери да дополнительно анонсируй.
А рейтинговый список, я думала, формируется просто по количеству посещений данной статьи, что и вызывало недоумение при сравнении с отчетом.

Обвинения в ритуальных убийствах возникли в середине 12 в., обозначив перспективу преследований евреев вплоть до нашего времени. Первым считается «дело» 1144 г.: в Англии, около Норвича, обнаружили тело юного подмастерья, якобы убитого в насмешку над христианскими обычаями. Шериф не поверил обвинению и принял меры для защиты евреев. Однако произошли беспорядки, и один из влиятельных евреев был убит разорившимся рыцарем, по «случайному совпадению», должником убитого.

Гость-1
07.07.2004 07:46

Новая схема привела к тому, что большинство материалов оценено на тройку, что при пятибальной системе явно не лестно и, думаю, необъективно, а главное - оценка зависит не от выставляемых баллов, а от числа проголосовавших, что еще менее справедливо, чем раньше. Кроме того, рейтинговый список по-прежнему мало подвижен, так как должен учитывать, в первую очередь, восстребованность (посещения), а уж потом - оценку.
И еще одно: сюда явно затесался отрывок статьи из журнала вместо комментария (см. комм. 2).

Новая схема привела к тому, что большинство материалов
оценено на тройку, что при пятибальной системе явно не
лестно и, думаю, необъективно,

Это проблема восприятия рейтинга как пятибалльной системы оценок. Думаю, от пятибалльной системы нужно избавляться, потому что она всех запутывает.

а главное - оценка зависит
не от выставляемых баллов, а от числа проголосовавших, что
еще менее справедливо, чем раньше.

Это не так — оценка сильно зависит от выставляемых баллов. Наоборот, несправедливо, когда один-единственный голосующий в начале может изменить оценку на целый балл, тогда как следующие меняют ее лишь на несколько десятых. В результате, рейтинговый список сплошь состоял из статей, за которые поставил единственную «пятерку» сам автор ;)

А если проголосовало хотя бы 10 человек, то зависимость от числа проголосовавших уже не просматривается.

Кроме того, рейтинговый
список по-прежнему мало подвижен, так как должен учитывать,
в первую очередь, восстребованность (посещения), а уж потом
- оценку.

Как я уже говорил, если учитывать посещения, то рейтинговый список будет совершенно неподвижен, потому что самыми посещаемыми будут априори те статьи, которые в этом списке находятся. Кроме того, в некоторых случаях посещаемость вообще не удается измерить — например, короткая новость, которая целиком умещается на главную страницу.

Но я подумаю об этом.

И еще одно: сюда явно затесался отрывок статьи из журнала
вместо комментария (см. комм. 2).

Вижу. Но на то он и форум, что каждый может писать сюда любую чушь по своему усмотрению. Главное — не ругаться ;)

Давайте попробуем разобраться, как можно учитывать посещаемость в рейтинге. Предположим, мы имеем дело со статьей, за которую еще никто не голосовал. У нас есть данные о ее посещаемости по сравнению с другими статьями. Какую оценку должна получить статья с высокой посещаемостью и какую — с низкой? Какая оценка должна быть у только что появившейся статьи?

Гость-4
11.07.2004 21:53

Давайте попробуем разобраться, как можно учитывать
посещаемость в рейтинге. Предположим, мы имеем дело со
статьей, за которую еще никто не голосовал. У нас есть
данные о ее посещаемости по сравнению с другими статьями.
Какую оценку должна получить статья с высокой посещаемостью
и какую — с низкой? Какая оценка должна быть у только что
появившейся статьи?


В рейтинговый список должны выходить статьи с наиболее высокой посещаемостью (что, по крайней мере доказывает их актуальность). Если же цифры посещаемости совпадут, то вперед должна выйти та статья, у которой оценка выше 3-х. А может стоит эту оценку плюсовать к количеству посещений, а ниже 3-х - вычитать?
Оценки все-таки должны быть средним арифметическим с указанием числа проголосовавших. А иначе надо вывесить на сайте объявление: "Бывшие учащиеся советских школ с пятибальной системой! Забудьте, что тройка - плохая оценка. Ну а пять баллов и вовсе недосягаемы, но приблизиться к ним можно при очень большом числе проголосовавших. Товарищ, ты проголосовал?!"

В рейтинговый список должны выходить статьи с наиболее
высокой посещаемостью (что, по крайней мере доказывает их
актуальность).

Не поленюсь, и повторю третий раз в этом треде — у любой статьи, на которую идет ссылка с главной страницы, тем более у статей в рейтинговом списке априори будет высокая посещаемость. Это проверено опытом — в первые месяцы работы сайта мы формировали рейтинговый список именно таким образом.

К тому же, это не всегда может быть справедливо — скандальная статья — это не всегда хорошая статья.

Если же цифры посещаемости совпадут, то
вперед должна выйти та статья, у которой оценка выше 3-х. А
может стоит эту оценку плюсовать к количеству посещений, а
ниже 3-х - вычитать?

А на какой коэффициент при этом нужно умножать оценку? А статья, которую мало людей прочли, получит оценку «1»? Кто же тогда захочет ее читать?

Оценки все-таки должны быть средним арифметическим с
указанием числа проголосовавших. А иначе надо вывесить на
сайте объявление: "Бывшие учащиеся советских школ с
пятибальной системой! Забудьте, что тройка - плохая оценка.
Ну а пять баллов и вовсе недосягаемы, но приблизиться к ним
можно при очень большом числе проголосовавших. Товарищ, ты
проголосовал?!"

:) Ну, не так уж это сложно для «бывших школьников», как это может показаться. Посмотрите на http://www.anekdot.ru/ — там используется система оценок: -2, -1, 0, 1, 2. В качестве рейтинга там используется суммарный балл, т.е. среднее арифметическое, умноженное на число проголосовавших — еще более жесткая оценка, чем у нас. На других сайтах часто используется система оценки «звездочками», причем у читателя есть только две кнопки: «Понравилось» и «Не понравилось». Как это пересчитывается в количество звездочек, никто не знает. Здесь есть только одна очевидная зависимость — чем больше читателей нажали кнопку «Понравилось», тем больше звездочек. И система работает.

Поэтому отучить от пятибалльной системы очень легко.

На самом деле, при большом количестве проголосовавших (хотя бы 10) все эти системы, в том числе и наша теперешняя, работают одинаково хорошо. Проблема только в том, как оценивать статью, за которую никто не голосовал. Так, чтобы не дать ей изначально ни форы, ни пенальти.

Еще одно очко в пользу новой системы рейтингования — раньше, если я ставил «5» какой-нибудь статье, она сразу попадала в середину списка избранных. Теперь она не попадает даже в конец — нужна поддержка по крайней мере 2-х человек.

Добавление комментария
Поля, отмеченные * , заполнять обязательно
Подписать сообщение как


      Зарегистрироваться  Забыли пароль?
* Текст
 Показать подсказку по форматированию текста
  
Главная > Сайт > Новая схема подсчета рейтинга
  Замечания/предложения
по работе сайта


2021-05-09 02:45:31
// Powered by Migdal website kernel
Вебмастер живет по адресу webmaster@migdal.org.ua

Сайт создан и поддерживается Клубом Еврейского Студента
Международного Еврейского Общинного Центра «Мигдаль» .

Адрес: г. Одесса, ул. Малая Арнаутская, 46-а.
Тел.: (+38 048) 770-18-69, (+38 048) 770-18-61.

Председатель правления центра «Мигдаль»Кира Верховская .


Всемирный клуб одесситов Еврейский педсовет Jewniverse - Yiddish Shtetl